Na 2. strani dopisa v prvem odstavku se navaja, da je inšpektor po odvzemu okoljevarstveno dovoljenje (OVD) izdal sklep o izvršbi odločbe pod grožnjo denarne kazni v roku 45 dni. Tu želimo ogorčeno opozoriti, da se s to odločbo (kliknite tu) ne zahteva odstranitev odpadkov iz obrata, kar v CI že ves čas zahtevamo, ampak zgolj njih premik iz neutrjene na utrjene in pokrite prostore. Poudarjamo, da se je tej naši zahtevi z apelom pridružila tudi  Varuhinja človekovih pravic (kliknite tu).

​

V drugem odstavku se navaja, da odločba (kliknite tu) izdana takoj po požaru, v kateri je inšpektor določil 30 dnevni rok za odstranitev odpadkov iz obrata ne velja več, ker je bila po pritožbi nadomeščena z novo odločbo. To je za nas popolnoma nova informacija. Dvomimo, da je s to nadomestno odločbo seznanjena Občina Straža. Na spletni strani je namreč dostopna prva odločba, ni nam pa dosegljiva kasnejša nadomestna odločba (kliknite tu). Ali je v nadomestni odločbi odločeno tudi o odstranitvi odpadkov, ne vemo (upamo da), zato smo podali zahtevo v okviru dostopa do informacij javnega značaja za izročitev te nadomestne odločbe vključno s pritožbo.

​

V tem istem drugem odstavku se tudi navaja, da morajo Ekosistemi izvesti „vse ukrepe za preprečitev dodatne okoljske škode“. Inšpektor MOP je ob izdaji odločbe 26.8.2017 zaradi očitnega onesnaženja menil, da obstaja okoljska škoda, zato je naložil v odločbi Ekosistemom, da morajo s svojimi ukrepi preprečiti, da bi nastala še dodatna okoljska škoda. Ampak, razvidno v tretjem odstavku, se nato kontradiktorno zatrjuje, da je ARSO štiri dni kasneje tj. 30.8.2017 (kliknite tu) na podlagi meritev ugotovil, da „okoljska škoda“ sploh ni nastala. Tu želimo ta zmeden zapis pojasniti, da je ARSO z meritvami ugotovil „čezmerno onesnaženje“ (kliknite tu), ki pa ni povzročilo dovolj hudih posledic po kriterijih iz 110.b člena Zakona o varstvu okolja (kliknite tu), da bi razglasili „okoljsko škodo“. Tu je potrebno poudariti, da tako čezmerno onesnaževanje kot tudi okoljsko škodo zakonodaja ne tolerira, ampak sankcionira kot prekršek (kliknite tu) ali kot kaznivo dejanje (kliknite tu), od državnih organov pa se terja ukrepanje v cilju zagotovitev stanja, da ne bo več ogroženo zdravje ljudi in škoda okolju, zlasti kar zadeva tveganje za vodo in tla. Presenetljivo pa je novo odkritje, do katerega smo prišli v okviru zahtevka za informacije javnega značaja dne 20.3.2018.. MOP namreč v svojem pismu ignorira obstoj pisnega predloga okoljskega inšpektorja z dne 23.11.2017, s katerim obvešča in poziva MOP k izdaji odločbe za izvajanje preprečevalnih ukrepov (kliknite tu). Inšpektor je na stališču, da nevarnost okoljska škoda obstaja in da je potrebno za to ukrepanje MOP.

 

Nadalje želimo opozoriti na zavajajoč zapis v tretjem odstavku in sicer: ""Na koncu poročila je izpostavljeno priporočilo, da "je nujno preprečiti iztekanje izcednih voda iz obrata in urediti kanalizacijsko omrežje"“. Točen zapis pa je sledeč: „Za preprečevanja nadaljnjega onesnaženja podzemne vode v vodnjakih, reke Krke in tal, je nujno preprečiti iztekanje izcednih voda iz obrata in urediti kanalizacijsko omrežje“ (kliknite tu). O tem, ali je ta zapis razumeti le kot priporočilo, si lahko vsak ustvari mnenje sam. Če bi to bilo res le priporočilo, potem MOP v nasprotju s svojim poslanstvom, zavestno dopušča nadaljnjo onesnažujejo podzemne vode, reko Krko in tla. S tem vsekakor ne zagotavljanja zdravega življenjskega okolja za vse prebivalke in prebivalce RS, kakor to oglašuje na svoji uradni spletni strani (kliknite tu).

 

Iz četrtega odstavka je razvidno, da je inšpektor kontroliral, ali so Ekosistemi izvedli ukrep preprečitve iztekanja izcedne vode iz industrijskega dvorišča ter ugotavlja, da blindiranje odtoka ni rešilo problema iztekanja izcednih voda iz obrata. Ugotovil je še, da je izcedna voda na izgled čista in brez vonja. Tu želimo povedati, da smo se tudi sami prepričali na terenu o tej izcedni vodi v prisotnosti novinarjev, vendar je bila voda, ki smo jo mi videli, motna in je zaudarjala. Zato razumemo naveden zapis v četrtem odstavku za nedopustno zavajanje javnosti. Še bolj zaskrbljujoča pa je navedba oz. dejstvo, da se meteorna voda neovirano izliva na kmetijska zemljišča ne samo iz industrijskega dvorišča, temveč tudi drugih lokacij, ker meteorna kanalizacija na tem območju ni urejena. Tu se pa upravičeno sprašujemo, kako je mogoče, da ste podjetju zaradi takega neurejenega stanja sploh dodelili okoljevarstveno dovoljenje?

​